Anmeldelse: Michael - en ligegyldig film med vidunderlig musik

Michael Jackson, sandsynligvis den største musikstjerne nogensinde og helt sikkert den største uden en Hollywood-biografi-film, har nu fået det obligatoriske "cinematic event" i IMAX for at fravriste tronen fra Bohemian Rhapsody som den mest indbringende musikfilm nogensinde. Problemet er bare, at Michael Jackson er en ekstremt kompleks skikkelse med en kontroversiel side - anklager om overgreb mod mindreårige inkluderet - og en film produceret af Michael Jacksons bagland (the estate) med Jaafar Jackson, Michaels talentfulde nevø, i hovedrollen, ville aldrig kunne dække disse emner uvildigt.

Det viser sig, at Michael slet ikke dækker dem, hvilket Variety rapporterede for uger siden: Hele filmens tredje akt, centreret omkring skandalen i 1993, hvor Jackson første gang blev anklaget for seksuelle overgreb mod en mindreårig, og hvordan det ændrede hans liv og hans polariserede forhold til medierne, blev skrottet. Der er overhovedet ingen omtale af disse episoder i Michael Jacksons liv i filmen.

Faktisk viser filmen ikke Michael Jackson som andet end et guddommeligt væsen sendt fra himlen, der beslutter at donere alle pengene fra forliget efter hans rædselsfulde Pepsi-reklameulykke til hospitalets brandsårscenter - hvilket fungerer som filmens klimaks. Michael Jackson er en uskyldig, elskværdig og fejlfri person gennem hele filmen (der kun dækker begyndelsen af hans karriere indtil 1984), og det gør den ekstremt overfladisk og endda kedelig. Ved at fjerne alt, der potentielt kunne plette Michael Jacksons eftermæle, fjerner man også alt, der kunne få ham til at føles som et rigtigt menneske og ikke en idoliseret figur med skærmtække, men mindre dybde end en stjerne i en musikvideo.

Det var ellers ikke altid planen: Ifølge Variety opdagede filmskaberne sent i produktionen, at der var en klausul i en aftale med en af Jacksons anklagere, Jordan Chandler, der forbød skildring eller omtale af ham i nogen film, hvilket udløste den drastiske ændring. Men hvis den største skandale i hans karriere og det vendepunkt, der ændrede Michael Jacksons liv for altid, ikke engang kan nævnes, hvad er så pointen med filmen? For slet ikke at tale om... to film: Michael er kun tænkt som Part 1, og da den kun løber frem til Victory Tour i 1984, hvor han endelig forlod sine brødre for at blive solokunstner, har den i det mindste en gyldig undskyldning for ikke at vise de mere dramatiske aspekter af hans liv.

Den største og mest chokerende fejl ved filmen er, at selv med muligheden for virkelig at fokusere på Michael Jacksons tidlige år og udvikle ham som person før berømmelsen, fejler Michael stadig i at skildre ham med nogen form for dybde. Filmen handler kun om én ting: forholdet mellem Michael Jackson og hans voldelige far, Joe, og det er udviklet på en meget overfladisk og forudsigelig måde, som kun holdes oppe af Colman Domingos energiske præstation. Joseph Jackson eksisterer ikke som karakter udover at være antagonisten og filmens eneste kilde til friktion.

Alt er - fristende nok - sort eller hvidt. Filmskabernes afvisning af at udfordre karaktererne eller beskueren på nogen måde dræber næsten filmen fuldstændigt og efterlader den blottet for spænding og interesse. Den holdes kun i gang, fordi musikken objektivt set er fantastisk, og som forventet er de musikalske scener, herunder en genskabelse af optagelserne til Thriller, meget veludførte... men de er pointløse for plottet: Deres eneste formål er at nyde Michael Jacksons musik og dans på det store lærred, hvilket er den eneste reelle værdi, filmen har at tilbyde.

Udover far-søn-forholdet taler filmen ikke om andet: Forholdet mellem Jackson og hans brødre bliver for eksempel uforklarligt ignoreret; man får antydninger af, hvordan han udviklede sin musik eller marketingaftaler, men det bliver heller ikke ordentligt forklaret; og den tør ikke forestille sig, hvordan Jacksons sande personlighed eller privatliv var. Det er måske det bedste valg for ikke at være spekulativ og forblive respektfuld i skildringen af en person, der ikke er her længere, men det er ikke den bedste idé, hvis man sigter efter at portrættere en interessant karakter.

Hvad står vi tilbage med? En række lange musiknumre, usammenhængende musik-biografi-troper, som du har set hundrede gange før, og knap nok en historie til at holde det hele sammen. Der er intet drama eller følelse, karaktererne er karikaturer, og når det musikalske klimaks ankommer (der ligesom Bohemian Rhapsody slutter med en række musikalske optrædener i fuld længde), føles det blot overflødigt. Freddie Mercury-biografien havde trods alle sine fejl stadig fortjent den slutning som et følelsesmæssigt klimaks, da hele bandet endelig bliver genforenet. Michael kopierer blot idéen og afslører derved sin sande natur: et sjælløst kommercielt påfund for at profitere på Michael Jacksons talent med minimal risiko.

Med disse biografiske film bør man, uanset hvor tro mod virkeligheden de er, som minimum føle, at man er kommet tættere på det rigtige menneske bag musikken og har lært om både det gode og det onde. Michael bekymrer sig ikke om det; den har dybde som et stykke papir, og det bliver smerteligt tydeligt, at den kun handler om at malke Michael Jackson og tjene penge på hans musik uden at have absolut noget relevant på hjerte.

Michael udforsker ikke Michael Jackson som person, den afslører intet om hans personlighed eller hans forhold til sine brødre, og den forklarer ikke, hvordan han blev den mest berømte person på planeten. Det eneste, den gør, er at fortælle en forudsigelig og dårligt skrevet historie om en voldelig far og hans søn, som kunne have fungeret som et subplot, men som ikke fungerer som anker for en film som denne. Selv musiknumrene, som er godt lavet, føles redundante og bevidst strukket ud for at få filmen til at vare over to timer. Måske vil Part 2 rette op på det, men der er ikke meget grund til at betragte denne Michael Jackson-saga som andet end en pengemaskine uden historiske eller kunstneriske ambitioner.